واشنطن – استمعت المحكمة العليا يوم الأربعاء إلى الحجج حول ما إذا كان من الممكن مقاضاة منصات الإنترنت لمساعدة الإرهاب الدولي والتحريض عليه من خلال الفشل في إزالة مقاطع الفيديو التي تدعم تنظيم الدولة الإسلامية.
كانت القضية ، التي تتعلق بقانون فيدرالي يسمح بدعاوى “تقديم مساعدة كبيرة عن عمد” للإرهابيين ، مرتبطة بإحدى الجدل يوم الثلاثاء التي نظرت في السؤال المنفصل حول ما إذا كانت المنصات محصنة من الدعاوى القضائية بموجب قانون عام 1996 الذي يحميها من المسؤولية عما ينشر المستخدمون.
من الناحية العملية ، يمكن لحكم المحكمة في قضية الأربعاء ، تويتر ضد طعمنة ، رقم 21-1496 ، أن يحل بفعالية كلتا القضيتين ويسمح للقضاة بتجنب الأسئلة الصعبة حول نطاق قانون عام 1996 ، القسم 230 من آداب الاتصالات يمثل.
كانت الحجة يوم الأربعاء فنية. قام القضاة بمناقشة عناصر القانون المعروض عليهم ، قانون العدالة ضد رعاة الإرهاب ، وتحليل أحكامه وطرح أسئلة افتراضية حول نوع السلوك الذي يشمله. قال رئيس المحكمة العليا جون جي روبرتس جونيور إن “المناقشة هذا الصباح اتخذت بالفعل نبرة أكاديمية للغاية.”
وتتعلق القضية بنورس العساف ، الذي قُتل في هجوم إرهابي في ملهى ليلي في اسطنبول في عام 2017 أعلن تنظيم الدولة الإسلامية مسؤوليته عنه. رفعت عائلته دعوى قضائية ضد تويتر وشركات تكنولوجية أخرى ، قائلة إنها سمحت لداعش باستخدام منصاتها لتجنيد الإرهابيين وتدريبهم.
افهم مدة المحكمة العليا الأمريكية
شدد سيث بي واكسمان ، محامي تويتر ، على أن المدعين لم يتهموا موكله بتقديم “مساعدة كبيرة ، ناهيك عن معرفة مساعدة كبيرة ، لهذا الهجوم أو ، في هذا الصدد ، لأي هجوم آخر” ، مضيفًا أنه كان كذلك بلا منازع أن تويتر “ليس لديه نية لمساعدة أنشطة داعش الإرهابية”.
وتابع: “ما لدينا هنا هو فشل مزعوم في بذل المزيد من الجهد للكشف عن انتهاكات سياسة واضحة ومُطبقة ضد المساعدة أو السماح لأي منشورات تدعم المنظمات أو الأنشطة الإرهابية”. جادل السيد واكسمان بأن هذا لم يكن كافياً بحيث يرقى إلى مستوى “المساعدة والتحريض على عمل من أعمال الإرهاب الدولي”.
أخبرت القاضية سونيا سوتومايور السيد واكسمان أن الحقيقة بقيت وهي “كنت تعلم أن داعش كان يستخدم منصتك”.
لخص القاضي بريت إم كافانو موقف تويتر: “عندما يكون هناك نشاط تجاري شرعي يقدم خدمات على أساس متاح على نطاق واسع وبطريقة متباعدة ، فلن يكون مسؤولاً بموجب هذا القانون حتى لو كان يعرف أن الأشخاص السيئين يستخدمون خدماته لأشياء سيئة . . “
سألت القاضية إيلينا كاجان Edwin S. Kneedler ، محامي الحكومة الفيدرالية الذي دافع عن دعم تويتر ، كيف اختلفت القضية المعروضة على المحكمة عن تلك المتعلقة بتقديم الخدمات المصرفية للإرهابيين المعروفين.
وقالت: “إنهم يقدمون لمئات العملاء الآخرين غير الإرهابيين نفس الخدمات المصرفية ، لكنهم يزودون هذا الإرهابي المعروف بهذه الخدمات المصرفية المهمة جدًا لأنشطته الإرهابية”. “هل يمكنك ملاحقة هذا الشخص تحت هذا الوضع؟”
قال السيد نيدلر نعم ، طالما أن العميل كان “شخصًا قائدًا أو شخصًا تعرفه قد ارتكب أو على وشك ارتكاب عمل إرهابي.”
قال القاضي كاجان إن البنوك ووسائل التواصل الاجتماعي قد لا تكون مختلفة تمامًا.
وقالت: “لقد اعتدنا على التفكير في البنوك على أنها تقدم خدمات مهمة للغاية للإرهابيين”. “ربما لسنا معتادين على ذلك ، ولكن يبدو أنه من الصحيح أن أنواعًا مختلفة من منصات التواصل الاجتماعي توفر أيضًا خدمات مهمة جدًا للإرهابيين”.
المزيد عن المحكمة العليا الأمريكية
اعترف إريك شنابر ، محامي المدعين ، بأن دعواهم القضائية لم تتهم تويتر بالتواطؤ في هجوم اسطنبول. وقال إن دعواهم القضائية تركز على دور تويتر في “التجنيد وجمع الأموال”.
وقال: “من التكلفة الإجمالية لإدارة منظمة إرهابية ، فإن تكلفة هجوم معين هي جزء ضئيل للغاية”. إن إدارة المنظمات الإرهابية أمر مكلف للغاية. أنها تنطوي على جمع الأموال. هناك الكثير من الرواتب. هناك سفر. هناك رشوة. هناك وثائق تزوير “.
وأضاف: “هذا هو السبب في أنه من المهم للغاية أن ترى المحكمة أن تقديم المساعدة للمؤسسة بأكملها أمر مهم. إذا كنت تقصر المساعدة المهمة على رأس الرمح ، فقد كتبت من القانون كل المساعدة المهمة تقريبًا “.
في حجة يوم الثلاثاء ، اقترحت القاضية آمي كوني باريت أن قرارًا لصالح تويتر في قضية الأربعاء يمكن أن يحل النزاعات بشكل فعال ويجني المحكمة من الاضطرار إلى الحكم على نطاق القسم 230 في دعوى ضد Google.
سألت السيد شنابر يوم الثلاثاء: “إذا خسرت غدًا” ، “هل يتعين علينا حتى الوصول إلى سؤال القسم 230 هنا؟”
لم يكن السيد شنابر مستعدًا لتقديم هذا التنازل ، مشيرًا إلى أن موكليه سيحاولون تعديل شكواهم في قضيتهم ضد Google إذا حكمت المحكمة بتويتر في قضية الأربعاء.
