في الكابيتول هيل وفي المحاكم ، يشن المشرعون والناشطون الجمهوريون حملة قانونية كاسحة ضد الجامعات ومراكز الفكر والشركات الخاصة التي تدرس انتشار المعلومات المضللة ، متهمين إياها بالتواطؤ مع الحكومة لقمع خطاب المحافظين على الإنترنت.
أثقل هذا الجهد أهدافه بطلبات موسعة للحصول على معلومات ، وفي بعض الحالات ، مذكرات استدعاء – تطلب مذكرات ورسائل بريد إلكتروني وغيرها من المعلومات المتعلقة بشركات وسائل التواصل الاجتماعي والحكومة التي يعود تاريخها إلى عام 2015. وقد استهلك الامتثال الوقت والموارد وأثر بالفعل على المجموعات القدرة على إجراء البحوث وجمع الأموال ، وفقًا للعديد من الأشخاص المعنيين.
ويحذر هؤلاء وغيرهم من أن الحملة تقوض المعركة ضد المعلومات المضللة في المجتمع الأمريكي عندما تكون المشكلة ، حسب معظم الروايات ، في ازدياد – وعندما تكون انتخابات رئاسية أخرى على وشك الحدوث. انضم العديد من أولئك الذين يقفون وراء الجهود الجمهورية إلى الرئيس السابق دونالد ج.ترامب في الطعن الكاذب في نتيجة الانتخابات الرئاسية لعام 2020.
قال جميل جعفر ، المدير التنفيذي لمعهد Knight First Amendment Institute التابع لجامعة كولومبيا ، وهو منظمة تعمل على حماية حرية التعبير والصحافة: “أعتقد أنه من الواضح تمامًا أنها محاولة ساخرة – ويمكنني أن أقول أنها منحازة بشدة – لتهدئة البحث”.
وأرسلت اللجنة القضائية بمجلس النواب ، التي خضعت في يناير / كانون الثاني لسيطرة الأغلبية الجمهورية ، عشرات الخطابات ومذكرات الاستدعاء للباحثين ، ولم يُعلن إلا عن بعضها. وهددت باتخاذ إجراءات قانونية ضد أولئك الذين لم يستجيبوا بسرعة أو بشكل كامل.
رفعت مجموعة مناصرة محافظة بقيادة ستيفن ميللر ، المستشار السابق للسيد ترامب ، دعوى قضائية جماعية الشهر الماضي في المحكمة الجزئية الأمريكية في لويزيانا والتي تعكس العديد من اتهامات اللجنة وتركز على بعض المتهمين أنفسهم.
وتشمل الأهداف جامعات ستانفورد وكليمسون ونيويورك وجامعة واشنطن. المجلس الأطلسي ، وصندوق مارشال الألماني والمؤتمر الوطني للمواطنة ، وجميع المنظمات غير الحكومية وغير الحزبية في واشنطن ؛ مؤسسة ويكيميديا في سان فرانسيسكو ؛ و Graphika ، وهي شركة تبحث في المعلومات المضللة عبر الإنترنت.
في خط استفسار ذي صلة ، أصدرت اللجنة أيضًا أمر استدعاء إلى الاتحاد العالمي للمعلنين ، ورابطة تجارية ، والتحالف العالمي للإعلام المسؤول الذي أنشأه. اتهم القادة الجمهوريون باللجنة المجموعات بانتهاك قوانين مكافحة الاحتكار من خلال التآمر لقطع إيرادات الإعلانات عن الباحثين في المحتوى وشركات التكنولوجيا التي ثبت أنها ضارة.
اتهم رئيس اللجنة ، النائب جيم جوردان من ولاية أوهايو ، وهو حليف مقرب من السيد ترامب ، المنظمات بـ “الرقابة على الكلام غير المرغوب فيه” فيما يتعلق بالقضايا التي حفزت الحزب الجمهوري: السياسات حول وباء Covid-19 ونزاهة النظام السياسي الأمريكي ، بما في ذلك نتائج انتخابات 2020.
الكثير من المعلومات المضللة المحيطة بكلتا القضيتين جاءت من اليمين. العديد من الجمهوريين مقتنعون بأن الباحثين الذين يدرسون المعلومات المضللة قد ضغطوا على منصات وسائل التواصل الاجتماعي للتمييز ضد الأصوات المحافظة.
تم تأجيج هذه الشكاوى من خلال قرار تويتر تحت إشراف مالكها الجديد ، إيلون ماسك ، بالإفراج عن اتصالات داخلية مختارة بين المسؤولين الحكوميين وموظفي تويتر. تُظهر الاتصالات أن المسؤولين الحكوميين يحثون تويتر على اتخاذ إجراءات ضد الحسابات التي تنشر معلومات مضللة لكنهم لم يأمروها بذلك ، كما زعم بعض النقاد.
قال باتريك ل. وارن ، الأستاذ المساعد في جامعة كليمسون ، إن الباحثين في المدرسة قدموا وثائق إلى اللجنة ، وقدموا عرضًا موجزًا لبعض أعضاء هيئة التدريس. وقال: “أعتقد أن معظم هذا كان مدفوعاً بظهورنا في ملفات تويتر ، الأمر الذي ترك للناس إحساسًا مشوهًا إلى حد كبير بمهمتنا وعملنا”.
في العام الماضي ، رفع المدعيان العامان الجمهوريان لميزوري ولويزيانا دعوى قضائية ضد إدارة بايدن في المحكمة الجزئية الأمريكية في لويزيانا ، بحجة أن المسؤولين الحكوميين تملقوا أو أكرهوا على تويتر وفيسبوك ومنصات التواصل الاجتماعي الأخرى بالتهديد بالتغييرات التشريعية. ورفض القاضي تيري أ. داوتي طلب الدفاع برفض الدعوى في مارس آذار.
لا ينصب تركيز الحملة الحالية على المسؤولين الحكوميين بل على الأفراد العاملين في الجامعات أو المنظمات غير الحكومية. لديهم ضمانات التعديل الأول الخاصة بهم لحرية التعبير ، بما في ذلك تفاعلهم مع شركات وسائل التواصل الاجتماعي.
المجموعة التي تقف وراء الدعوى الجماعية ، America First Legal ، سميت كمتهمين اثنين من الباحثين في مرصد ستانفورد للإنترنت ، أليكس ستاموس ورينيه ديريستا ؛ أستاذة في جامعة واشنطن ، كيت ستاربيرد ؛ مدير تنفيذي في Graphika ، كاميل فرانسوا ؛ وكبير مديري معمل أبحاث الطب الشرعي الرقمي التابع للمجلس الأطلسي ، غراهام بروكي.
إذا استمرت الدعوى القضائية ، فقد يواجهون المحاكمة وربما الأضرار المدنية إذا تم تأييد الاتهامات.
ولم يرد السيد ميللر ، رئيس America First Legal ، على طلب للتعليق. وفي بيان صدر الشهر الماضي ، قال إن الدعوى القضائية “تضرب قلب مجمع الرقابة الصناعي”.
الباحثون ، الذين طلبتهم لجنة مجلس النواب من تقديم رسائل بريد إلكتروني وسجلات أخرى ، هم أيضًا متهمون في الدعوى التي رفعها المدعيان العامان لميزوري ولويزيانا. من بين المدعين جيل هاينز ، مديرة Health Freedom Louisiana ، وهي منظمة متهمة بالتضليل ، وجيم هوفت ، مؤسس موقع Gateway Pundit ، وهو موقع إخباري يميني. أصبحت المحكمة في المنطقة الغربية من لويزيانا ، تحت حكم القاضي داوتي ، مكانًا مفضلاً للطعون القانونية ضد إدارة بايدن.
قال جيف هانكوك ، المدير المؤسس لمختبر ستانفورد لوسائل الإعلام الاجتماعية ، وهو ليس طرفًا في أي إجراء قانوني ، إن الهجمات تستخدم “نفس الحجة التي تبدأ ببعض الافتراضات الزائفة”. “نراه في وسائل الإعلام وفي لجان الكونغرس وفي الدعاوى القضائية ، وهو نفس الحجة الأساسية ، مع فرضية خاطئة حول إعطاء الحكومة نوعًا من التوجيه للبحث الذي نقوم به”.
ركزت اللجنة القضائية في مجلس النواب الكثير من استجواباتها على مشروعين تعاونيين. إحداها كانت شراكة نزاهة الانتخابات ، التي شكلها ستانفورد وجامعة واشنطن قبل انتخابات 2020 لتحديد محاولات “قمع التصويت ، أو تقليل المشاركة ، أو إرباك الناخبين أو نزع الشرعية عن نتائج الانتخابات دون دليل.” أما الآخر ، الذي نظمته جامعة ستانفورد أيضًا ، فقد أطلق عليه اسم Virality Project وركز على انتشار المعلومات المضللة حول لقاحات Covid-19.
أصبح كلا الموضوعين بمثابة قضبان صواعق سياسية ، مما يعرض الباحثين لهجمات حزبية على الإنترنت أصبحت شخصية تنذر بالسوء في بعض الأحيان.
في حالة مرصد ستانفورد للإنترنت ، امتدت طلبات الحصول على المعلومات – بما في ذلك جميع رسائل البريد الإلكتروني – إلى الطلاب الذين تطوعوا للعمل كمتدربين في شراكة نزاهة الانتخابات.
الفرضية المركزية لتحقيق اللجنة – والشكاوى الأخرى المتعلقة بالرقابة – هي أن الباحثين أو المسؤولين الحكوميين لديهم السلطة أو القدرة على إغلاق الحسابات على وسائل التواصل الاجتماعي. لم يفعلوا ذلك ، وفقًا للموظفين السابقين في Twitter و Meta ، المالكين لفيسبوك وإنستغرام ، الذين قالوا إن قرار معاقبة المستخدمين الذين انتهكوا قواعد المنصة يعود إلى الشركات فقط.
لم يظهر أي دليل على أن المسؤولين الحكوميين أجبروا الشركات على اتخاذ إجراءات ضد الحسابات ، حتى عندما أبلغت المجموعات عن محتوى إشكالي.
قال السيد هانكوك: “لا نتمتع بالحرية الأكاديمية كباحثين فقط لإجراء هذا البحث ، ولكن لدينا حرية التعبير لإخبار تويتر أو أي شركة أخرى بالنظر في التغريدات التي نعتقد أنها تنتهك القواعد”.
سعت الجامعات والمؤسسات البحثية إلى الامتثال لطلبات اللجنة ، على الرغم من أن سنوات جمع رسائل البريد الإلكتروني كانت مهمة تستغرق وقتًا طويلاً ومعقدة بسبب قضايا الخصوصية. إنهم يواجهون تكاليف قانونية متزايدة وأسئلة من المديرين والجهات المانحة حول المخاطر التي تثيرها دراسة المعلومات المضللة. لقد أثرت الهجمات عبر الإنترنت أيضًا على الروح المعنوية ، وفي بعض الحالات أخافت الطلاب.
في مايو ، هدد السيد جوردان ، رئيس اللجنة ، ستانفورد بإجراءات قانونية غير محددة لعدم امتثالها لأمر استدعاء صادر سابقًا ، على الرغم من أن محامي الجامعة كانوا يتفاوضون مع محامي اللجنة حول كيفية حماية خصوصية الطلاب. (تم تحديد العديد من الطلاب الذين تطوعوا في الدعوى القانونية الأمريكية الأولى).
ورفضت اللجنة مناقشة تفاصيل التحقيق ، بما في ذلك عدد الطلبات أو مذكرات الاستدعاء التي قدمتها إجمالاً. كما أنها لم تكشف عن الكيفية التي تتوقع أن يتكشف بها التحقيق – ما إذا كانت ستعد تقريرًا نهائيًا أو تقوم بإحالات جنائية ، وإذا كان الأمر كذلك ، فمتى. ومع ذلك ، يبدو أنها وصلت بالفعل إلى نتيجة عامة في بياناتها.
وقال المتحدث ، راسل داي ، في بيان: “تُظهر ملفات تويتر والمعلومات الواردة من الدعاوى القضائية الخاصة كيف عملت الحكومة الفيدرالية مع شركات وسائل التواصل الاجتماعي وغيرها من الكيانات لإسكات الخطاب غير المرغوب فيه عبر الإنترنت”. “تعمل اللجنة جاهدة للوصول إلى حقيقة هذه الرقابة لحماية حقوق التعديل الأول لجميع الأمريكيين.”
الجدل الحزبي له تأثير ليس فقط على الباحثين ولكن أيضًا على عمالقة وسائل التواصل الاجتماعي.
قام موقع Twitter ، تحت إدارة السيد Musk ، برفع القيود واستعادة الحسابات التي تم تعليقها ، بما في ذلك Gateway Pundit’s. أعلن موقع YouTube مؤخرًا أنه لن يحظر بعد الآن مقاطع الفيديو التي تقدم “ادعاءات كاذبة بحدوث احتيال أو أخطاء أو مواطن الخلل على نطاق واسع في عام 2020 وغيرها من الانتخابات الرئاسية الأمريكية السابقة”.
